Zaldívar explica las razones por la que votó en contra de invalidar 'decretazo' de AMLO
El ministro de la Suprema Corte enfatizó que todas sus decisiones están basadas en apego a la Constitución.
Arturo Zaldívar, ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), reveló las razones por las que decidió votar en contra de la invalidez del acuerdo del presidente Andrés Manuel López Obrador sobre la designación de los proyectos prioritarios de infraestructura de la autodenominada Cuarta Transformación (4T) como asuntos de seguridad nacional.
El ministro de la Suprema Corte sostuvo que, en primera instancia, el Pleno debía responder si López Obrador había invadido las competencias del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI).
Sobre esta cuestión, recordó que la mayoría indicó que "por el solo hecho de utilizarse la expresión interés público y seguridad nacional en el acuerdo", toda la información que se generaría de estas obras y proyectos quedarían reservadas, provocando una violación a la Constitución.
Político MX te recomienda: Esto no le gusta a AMLO: SCJN confirma invalidez total de ‘decretazo’ que blindaba obras de la 4T
El ministro Zaldívar rechazó los argumentos dados por la mayoría de los ministros, pues explicó que, en primer lugar, en ninguna parte del acuerdo se desprende que su objetivo haya sido reservar la información generada con los proyectos.
"Su texto ni siquiera hace referencia a una posible reserva de información. Por el contrario, su lectura integral muestra que el objetivo fue justificar la realización de ciertos proyectos de infraestructura prioritarios para la administración pública federal", comentó el ministro de la Suprema Corte a través de un artículo de opinión publicado por Milenio.
El funcionario público del Poder Judicial reiteró su rechazo a las afirmaciones que señalan que la información pública queda reservada por el simple hecho de que se designe como un asunto de "interés público" o de "seguridad nacional".
"Cualquier reserva debe justificarse caso por caso mediante la aplicación de un estándar denominado 'prueba de daño', observando los plazos y prohibiciones de reserva previstas en las leyes de transparencia", argumentó.
Por último, Arturo Zaldívar comentó que los ministros de la SCJN no pueden actuar "a partir de escenarios imaginarios, asumiendo la mala fe de quien emitió los actos, o la incompetencia de quien los aplicará en el futuro". En este sentido, sentenció que su labor no debe buscar "enarbolar las causas de los jugadores políticos", sino, más bien, debe juzgar "a partir de las normas, de los hechos y casos concretos, y con plena lealtad a la Constitución".