Presidencia acusa al Tribunal de invadir funciones de la SCJN ante resolución sobre Edmundo Jacobo
Señalan a los magistrados Reyes Rodríguez, Mata Pizaña y Otálora Malassis de formar parte de un bloque dentro del TEPJF y de una ‘guerra jurídica lawfare en contra de la transformación de un marco normativo’
La Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal (CJEF) acusó al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de invadir las funciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ante su decisión sobre la destitución de Edmundo Jacobo como secretario ejecutivo del INE, en la que se declaró “inaplicable” un artículo transitorio del Plan B. Desde la Presidencia se señaló a tres magistrados en particular.
A través de un comunicado, la Consejería Jurídica recalcó que los magistrados de la Sala Superior, Reyes Rodríguez Mondragón y Felipe de la Mata Pizaña, a propuesta de la magistrada Janine Otálora, aprobaron “una resolución inédita que notoriamente invade” las facultades constitucionales de la Corte.
Político MX, te recomienda: Revés al Plan B de AMLO: Tribunal confirma permanencia de Edmundo Jacobo en el INE
Afirma que con la decisión que se tomó en el Tribunal se desconoce la competencia de un juzgado de distrito en materia de amparo, al declarar la inconstitucionalidad del Décimo Séptimo Transitorio del decreto relativo a la destitución del secretario ejecutivo del Instituto Nacional Electoral (INE).
Al señalar que la determinación genera un conflicto competencial entre los órganos que integran el Poder Judicial de la Federación, destacan los argumentos de los magistrados José Luis Vargas, Indalfer Infante y Mónica Soto.
“Como lo advirtió la magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso, así como los magistrados José Luis Vargas Valdez e Indalfer Infante Gonzales, quienes votaron en contra del proyecto al considerar que el INE no está legitimado para interponer un juicio electoral en defensa de los supuestos derechos político-electorales de Edmundo Jacobo Molina, quien se desistió de la demanda presentada ante el TEPJF; esta situación hace patente la parcialidad y arbitrariedad con la que se conducen los magistrados que votaron a favor del proyecto”.
La Consejería Jurídica señala a los magistrados Reyes Rodríguez, Mata Pizaña y Otálora Malassis de formar parte de un bloque dentro del TEPJF que “sistemáticamente resuelven asuntos que no son de su competencia” o que contradicen abiertamente los criterios de la SCJN, como dijo ocurrió con la sentencia relativa al modo honesto de vivir, la cual tuvo fue anulada por el alto tribunal mediante una contradicción de criterios 228/2022.
“Cabe recordar que este grupo de magistrados electorales fueron beneficiados de un acuerdo inconstitucional que data de 2016, entre las fracciones parlamentarias del PRI, PAN y PRD en el Senado de la República, quienes ampliaron indebidamente los plazos para que ocuparan las magistraturas hasta después de 2024, con lo cual se comprometió la parcialidad de dichos juzgadores”, acusa.
Finalmente, la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal dijo que explorará todas las vías jurídicas para combatir la resolución que calificó como ilegal de la mayoría de magistrados de la Sala Superior del TEPJF y que “son parte de una guerra jurídica ‘lawfare’ en contra de la transformación de un marco normativo que, en su momento, fue diseñado para beneficiar a los grupos de interés político y económico en perjuicio del pueblo de México”.